Relaterat?

• Japan förklarar Fukushima med hjälp av bajs
• Fukushima-olyckan: grundvattnet vrålkokar, ångan smygattackerar befolkningen
• Min egen favoritlista
• Min mandarin, en naturlig myggdödare

• Eva Berglund

  Så på en dag i Fukushima får man motsvarande en årsdos av att vistas i Sverige? Och att leva 15 dagar i Fukushima ger gränsvärdet för vad en kärnkraftsarbetare får utsättas för …

  Inte obetydliga doser, som du låter påskina.

• Magnus

  Förresten, Sahlgrenska skriver även detta: “5 mSv ett års vistelse i område med stort radioaktivt nedfall (från Tjernobyl)”.

  5 mSv bör ge mindre än de 1 cancerfall per 2000 personer som 10 mSv ger.

  Jag är alltså misstänksam mot “Endagsdos…” i denna bloggpost, men det kanske kan redas ut. :)

• http://mj.barczyk.se/blog Mickey

  Menar du att antal millisieverts för Fukushima inte stämmer? Eller procentenheten för ökad cancerrisk per Sv?

• http://mj.barczyk.se/blog Mickey

  Har inte sahlgrenska missat en nolla i sin uträkning?

• http://mj.barczyk.se/blog Mickey

  Aight, nu har jag haft tid att kolla upp det du påpekar. Jag hade skrivit fel, det är inte “Endagsdos från Fukushima, om du vistas inom en radie av 50km”, utan “Endagsdos från Fukushima, om du vistas 50km ifrån reaktorn”. Stor skillnad men ändå inte med tanke på att ingen bor nära reaktorn numera.

  Ang. mängden strålning och dödsfall. Jag kanske missförstår vad du menar men alla källor som berör ämnet i fråga menar att för att man ska direkt sjuk av strålningen så krävs det att man utsätts för 250 millisieverts inom en och samma dag. Då blir det illamående och allt det där. För att det ska vara tal om död får man gå upp i 1000 till 3000 millisieverts. Det största uppmätta strålningen har varit 1000 millisieverts per timme men det var väldigt temporärt. Det skedde den 15:e mars. Siffrorna från originalkällan är från 16:e och 17:e.

  Alltså kan folk arbeta runt om Fukushima för att röja, och det finns ingen risk över att folk som bor bortom avspärrningarna lär börja dö i massor. Och med det sagt så finns det ingen mening för oss i Europa att köpa upp jod-tabletter.

  Sist så tror jag att uträkningen för cancerrisk är felaktig, de har nog glömt en nolla, men jag är osäker iom att det är ju ändå Sahlgrenska det här :)

• Jan-Åke Jönsson

  Harmless? Chernobyl Radiation Killed Nearly One Million People

  http://www.prisonplanet.com/harmless-chernobyl-radiation-killed-nearly-one-million-people.html

• Birger

  Hej vill ändå påstå att det inte är irrelevant med avståndet till reaktorn. 50 km är en god bort bortom de 20 km som först sattes upp. Att avsikten med artikeln är att raljera bort riskerna med strålning är förstås uppenbart men det blir ändå lite magstarkt att även avståndsparametern anses som försumbar. Ponera att en olycka inträffade i Ringhals som erfordrade en liknande skyddszon på 20 km innebär detta att Varberg skulle få tömmas. Dra ut skyddszonens radie till 50 km och du får med halva Göteborg, hela Falkenberg, hela Kungsbacka hela Kinna. För slika kärnkraftskramare har jag ett investeringstips: Köp upp fastigheter i och kring Tjernobyl, markvärdet är garanterat ringa. Ni kan ju alltid sätta skog på åkrarna. Kan ni inte få tag på arbetare som vill jobba i zonen kan ju lite  stärkande skogsarbete intill Tjernobylsarkofagen alltid vara nyttigt. Särskilt som strålningen nu är så “försumbar”.