Den nya affärsplanen för Nyheter – följ Google

September 22nd, 2009, 22:34 | Kategori: Samhälle/Debatt

Se där, gratis foto som får användas i kommersiellt syfte. Wow, vem trodde det liksom. Fot: FaceMePLS/Flickr

Just nu pågår en debatt bland tidningsbolagen och nätexperterna kring “vad tidningarna kan ta betalt för”. SvD stod bakom återlanseringen av bloggstaffeten.

Hur vill nätanvändare få sina nyheter?
- Gratis och lättåtkomligt
- Hög kvalité på innehållet
- Så lite brus runt omkring som möjligt

För detta säger medieexperna i Sverige att våra tidningar kan ta betalt för via abonnemang. Det kan de säkert, men det verkar jäkligt oekonomiskt samtidigt som vi får veta att endast 4 till 12 procent av läsarna kan tänka sig att betala 50 kronor för nyheter online.

Oekonomiskt att ta betalt – Ett litet räkneexempel

(Joakim Jardenberg, en av medieexperterna, har gjort ett eget räkneexempel men jag är mer elajt. Det är jag, det är bara så.)

Låt oss ta SvD som exempel iom att de startade debatten. De har runt 770’000 unika besökare i veckan. Men alla dessa är inte trogna besökare, de flesta “tvingas” dit genom klick från bloggar och sökmotorer.

Låt oss utgå ifrån att SvD ligger i samma sits som Helsingborgs Dagblad vilket innebär att endast 50% av dessa unika besökare är trogna läsare, dvs att de ser SvD som “sin” tidning. Lås oss också utgå ifrån att SvD:s unika besökare per månad är 770’000 då jag inte har månadsstatistik.

Alltså har SvD 385’000 trogna läsare och utav dem är mellan 4 till 12 procent beredda att pröjsa 50 spänn för att få läsa exklusiva och briljanta nyheter.

SvD tjänar då mellan 770’000 till 2’310’000 kronor på en sådan specialavdelning per månad för att producera extra artiklar.

(Statistiken ovan verkar stämma in om vi tittar på Aftonbladet och deras 150’000 betalande nätanvändare; de har 2,3 miljoner unika besök = 1.15 miljon trogna läsare = 14% av 1.15 miljoner = 161’000 betalande (fast vi vet hur det är med statistik, eller hur?))

Om nu specialavdelningens artiklar var gratis så skulle, rent teoretiskt, 770’000 personer läsa dem eftersom de håller hög klass och lockar både de trogna läsarna samt bloggare/inlänkar och sökmotorer.

Vet ej vad SvD tar betalt för en annons därför får jag utgå från min egen erfarenhet: 40 kr per 1000 unika besökare (via Google AdSense) – och om nu annonsen är rätt placerad (dvs under rubriken).

Annonser efter texten (468px) brukar ge mellan 10 till 14 kronor per 1000 unika besökare. Resten ger runt 5 till 10 kr per 1000 unika besök.

Så, på 770’000 unika besök i månaden skulle alltså SvD kunna dra in runt 4,2 miljoner kronor på annonser och de extra artiklarna. Alltså 2 till 4 gånger så mycket mer än att ha en stängd avdelning.

(Det är grova drag och detaljer utelämnas, samtidigt så får vi också komma ihåg att på nätet är gamla nyheter fortfarande nyheter.)

Den nya affärsplanen för Nyheter

Affärsplanen är egentligen svingammal så jag förstår inte varför den inte kommer upp i debatten av de riktigt insatta: man ger trogna läsare “gratis” nyhetsversion medan de icke trogna läsare får betala genom att de får annonser mitt i fejset som de nästan tvingas att se och klicka på.

Denna strategi går också hand i hand kring vad dagens användare vill ha, och det är inte så konstigt eftersom den bygger liksom på hur användarna beter sig (Google Fast Flip, någon).

Exmpel påvad jag menar: På förstasidan av min blogg finns två reklambanners, ganska så undangömda. Vid en artikelsida finns 4 banners, även de ganska undangömda. Hade jag haft massa banners överallt så skulle folk börja använda ad-block. Ingen nyhet liksom.

Men om du surfar in via google eller en annan sökmotor på min blogg så kan du ge dig fan på att du får ett par banners i fejset. Testa. Det är dessa besökare som får betala för “gratisversionen”. Nu är min blogg löjlig, men idén är det inte.

För att återknyta till räkneexemplet tidigare med SvD: de kunde alltså tjäna 4.2 miljoner kronor på jobbiga banners. Men om de gick efter affärsmodellen där jobbiga annonser visas endast för de insurfande trafikanter så skulle de endast få in 2.1 miljoner extra klirr i kassan. Det borde vara tillräckligt tycker jag för att kunna producera gratis men fördjupande artiklar då det ger i princip samma mängd svenska pesetas som om 14% av användarna skulle pröjsat 50 kronor vardera.

Google Fast Flip bygger just på den “nya” affärsmodellen – så lite brus som möjligt för dig som läser nyheter samtidigt som du får de bästa nyheterna inom ämnet du är intresserad av. Lite om några annonser på Fast Flip men om du surfar in på nyhetssajten i fråga för att läsa mer så får du upp mer annonser – och förhoppningsvis Google AdSense-annonser dårå.

Journalistikens död

Det pratas om att journalistiken håller på att dö, det gör den inte. Den bara förändras. Det har inte blivit färre nyheter och artiklar att läsa till vardags, eller hur. Kvalitén har inte heller blivit sämre. Nu kan vem som helst bli journalist eller skribent på en tidning. På senare tid har de stora scoopen faktiskt grävs fram av bloggare, det får vi inte glömma, tidningarna bara hoppar på tåget och ser dem oftast som sina.

Och i många fall är inte tidningarna heller kostnadseffektiva, som Söner påpekar, kring vanliga artiklar. Kolla in den här nyheten, den tog säkerligen 1 till 2 timmar att sätta ihop. Och idéen kommer inte ens från Metro, utan en bloggare som skrev exakt samma sak en dag innan. Många utav de gamla och/eller stora svenska som utländska bloggarna har fått “sina idéer” stulna och blogginlägg omskrivna av gammelpressen genom tiderna. Metro är dessutom proffs på detta,

Men tidningen Metro kunde faktiskt lika gärna “köpt in” artikeln från bloggaren direkt och sparat några hundralappar och sett till att skribenten på tidningen kunde göra något mer vettigt. Det gäller bara att utveckla sin egen Google fast flip.

PS: Jag kommer ihåg tiden då både både Mindpark och SSBD bloggade om vad användarna vill ha, snarare än vad mediebolagen måste ha. Numera utgår artiklarna hela tiden ifrån vad tidningarna borde erbjuda för att överleva än att vad användarna (ej bloggar som raggar besökare) faktiskt eftersöker samtidigt som jag känner att de nya skribenterna hela tiden utgår ifrån att ”vi kan tvinga användarna att använda detta”. Känns som om Mindpark och SSBD har blivit en klubb för den konservativa gammelmedia som maler sitt, jag gillar er inte längre men jag är förvisso kanske inte er målgrupp heller. Blä.

Intressant? | Andra bloggar om: beteende, debatt, Internet, media, Nyheter, tidningar

Taggat: beteende, debatt, Internet, media, Nyheter, tidningar